פסק-דין בתיק ת"א 1196-09

לפני תביעה לפיצויי בגין הפרת הסכם להתקנת חלונות אלומיניום ונזקים שנגרמו לכאורה בשל ההפרה.

רקע עובדתי :

1.         התובעים כולם בני משפחה אחת ומתגוררים בשני בתים פרטיים בסמיכות בישוב אפרתה. התובעים 3 ו-4 (להלן: "משפחת הדס") הם הוריה של התובעת 1. התובע 2 הוא בעלה של התובעת 1 וחתנם של משפחת הדס (להלן: "משפחת קצובר").

2.         הנתבע הוא הבעלים של "דור אלומיניום", בית מלאכה לעבודות אלומיניום והוא מייצר ומתקין בין היתר חלונות מאלומיניום מתוצרת קליל.

3.         במהלך חודש מאי 2005 או בסמוך לכך הזמינו שתי המשפחות חלונות לביתם, מתוצרת קליל. מוסכם על הצדדים כי זיכרון הדברים שצורף לכתב התביעה אינו משקף את ההסכמות האמיתיות, שכן ההתקשרות הייתה עם שתי המשפחות ולא כפי שמצוין בטופס, ואף התמורה ששולמה בגין החלונות לכל בית הייתה שונה. יחד עם זאת מוסכם כי החלונות שהוזמנו מהנתבע סופקו והותקנו במועד, ובסמוך לאחר ההתקנה היו התובעים שבעי רצון מהם, ושילמו את מלוא התמורה המוסכמת.

4.         בחורף 2006 - 2007 התברר לתובעים כי החלונות אינם אוטמים את הרוח והגשמים במידה מספקת, והם הודיעו על כך לנתבע. הצדדים מסכימים כי הנתבע הגיע מספר פעמים לשני הבתים, וניסה לתקן את הליקוי באיטום - אך מידת ההצלחה של תיקונים אלו שנויה במחלוקת.

5.         התובעים פנו למומחה מטעמם, המהנדס יגאל ברגמן, וקיבלו בחודש נובמבר 2007 חוות דעת המאשרת את טענותיהם כי אכן קיימת בעיית איטום בבתים, ומפרטת כיצד ניתן לתקן אותה. בעקבות חוות הדעת פנו התובעים לנתבע, והוא ביצע את התיקונים שנדרשו. התובעים לא שבעו רצון מעבודת הנתבע, וסברו כי התיקונים לא הצליחו.

6.         על כן התובעים פנו פעם נוספת למהנדס ברגמן וקיבלו בחודש ינואר 2008 חוות דעת משלימה, שממנה עולה כי יש להחליף חלק מהחלונות, ולתקן חלונות שתיקונם כשל. בחוות דעת זו גם ציין  מר ברגמן כי עלות התיקון למשפחת קצובר תהא בסך 22,100 ש"ח (לא כולל מע"מ) ולמשפחת הדס  היא תעמוד על סך של 7,500 ש"ח (לא כולל מע"מ).

7.         התובעים הגישו לבית המשפט תביעה לפיצויי בסכומים אלו, החזר שכר טרחת המהנדס בסך 4,000 ש"ח, הפרשי הוצאות חימום בסך 40,000 ש"ח, ועוגמת נפש והוצאות בסך 10,000 ש"ח.

8.         הנתבע טוען בקליפת אגוז, כי ביצע את ההתקנה הראשונית כמו גם את כל התיקונים לשביעות רצונם של התובעים. לטענת הנתבע, התובעים ביקשו חלונות אלומיניום, ודחו את הצעתו שיתקינו חלונות מסוג שמשלב עץ ואלומיניום, וזאת חרף העובדה שהבהיר להם כי חלונות אלומיניום אטומים פחות בתנאי מזג האוויר של מקום מגוריהם. עוד טוען הנתבע כי אין הוא נדרש לפצות את התובעים אלא יש להתיר לו לתקן את החלונות.

ההליכים בתיק וחוות דעת המומחה:

9.         המותב הקודם שדן בתיק זה, כב' השופט רומנוב, מינה כמומחה מטעם בית המשפט את המהנדס שמחה פלדמן. מר פלדמן קיבל לידו את כתבי הטענות של הצדדים, למד אותם והתכונן לביקור במקום.

10.        בין לבין כב' השופט רומנוב מונה לבית המשפט המחוזי והתיק הועבר לטיפולי. הצדדים דחו וביטלו את מועדי הביקור שנקבעו במקום מסיבות שונות, ואז נפלה מחלוקת בין מר פלדמן לבין אחד הצדדים. מר פלדמן  פנה לבית המשפט וביקש כי בית המשפט יבטל את מינויו ויפסוק את שכר טרחתו וכך עשיתי. קצבתי את שכר המומחה בסך של 3,000 ש"ח בתוספת מע"מ וקבעתי כי עד להכרעה אחרת  ישאו הצדדים בשכר הטרחה בחלקים שווים.

11.        בעקבות ביטול מינויו של המהנדס פלדמן מיניתי כמומחה מטעם בית המשפט את המהנדס עמירם גוטמן, אשר הגיש חוות דעת ארוכה ובה קבע כי יש חדירה של מים, ובעיית אטימות מפני הרוח בחלק מהחלונות שהותקנו על ידי הנתבע. המומחה קבע כי בדירת משפחת קצובר הליקויים נתגלו ב-5 חלונות מסוג דרייקופ בקומת הכניסה, וב-2 חלונות הזזה בקומה הראשונה. בדירת משפחת הדס המומחה מצא את הליקויים בחלון בן שלושה חלקים בסלון בלבד. על פי חוות דעת המומחה ניתן לתקן את הליקויים והיה ותיקון תחת פיקוח הנדסי יכשל, יהיה צורך בהחלפת החלונות (סעיף 4.1 לחוות הדעת).

12.        המומחה ציין בחוות דעתו כי במידה והתובעים יתקנו את החלונות באופן עצמאי עלות התיקון לשתי המשפחות תעמוד על סך של 13,108 ש"ח, ואם יאפשרו לנתבע לתקן את החלונות עלות התיקון תעמוד על 10,718 ש"ח. מחמת  הזהירות המומחה ציין כי אם יהיה צורך בהחלפת החלונות משפחת קצובר תידרש לשלם 16,800 ש"ח (ולנתבע זה יעלה 14,000 ש"ח בלבד) ומשפחת הדס תידרש לשלם 5,300 ש"ח (והעלות לנתבע תהא 4,400 ש"ח בלבד). כל הסכומים כוללים מע"מ.

13.        הנתבע הביע נכונות לתקן את הליקויים בהתאם לחוות הדעת, אך התובעים הודיעו כי שבעו מניסיונותיו ופנו לתיקון הליקויים באמצעות אנשי מקצוע, עליהם המליץ המהנדס גוטמן.

דיון והכרעה :

14.        נקודת המוצא לדיון במסגרת המחלוקות בתיק זה הינה חוות דעתו של המהנדס גוטמן שאני מאמצת במלואה. מחוות הדעת עולה כי אכן יש ליקויים באופן התקנת החלונות, ונראה כי גם הנתבע זנח את טענותיו הראשוניות בכתב ההגנה כי אין ליקויים באיטום. המחלוקות המרכזיות בין הצדדים הינן האם יש לאפשר לנתבע לתקן את הליקויים, והאם יש להסתפק בתיקון או לחייב החלפה מלאה של החלונות עם בעיית האיטום. בנוסף הצדדים חלוקים בשאלה האם התובעים זכאים לפיצויי בגין הוצאות החימום ומה גובה הפיצוי המגיע להם? והאם יש לפצותם בגין עוגמת הנפש שהם טוענים שנגרמה להם?

החלונות : החלפה או תיקון וכל זאת על ידי מי?